Venture Capital Is Good for Society and Bad for Most Founders

O capital de risco é bom para a sociedade e ruim para a maioria dos fundadores. As duas metades estão documentadas na literatura empírica. A maior parte dos textos sobre venture capital trata de uma metade ou da outra; este trata das duas.

O capital de risco é bom para a sociedade e ruim para a maioria dos fundadores. O sistema financia avanços que outras formas de capital não financiam nessa escala. Paga por esses avanços levando muitas pessoas inteligentes a aceitar uma aposta financeira pessoalmente de valor esperado negativo. Ambas as frases estão documentadas na literatura empírica. A maior parte dos textos sobre VC diz a primeira e cala a segunda.

Para a maioria dos fundadores, o caminho do venture capital é uma aposta financeira ajustada ao risco negativa — financeiramente ruim para o fundador típico. O retorno médio no conjunto da população de fundadores pode ser positivo, porque raros casos extremos sustentam a distribuição. Mas o fundador típico, em valor esperado e ajustado ao risco, sai pior do que na contrafactual assalariada. As dimensões não financeiras — a autonomia, a experiência, a opcionalidade — ainda podem valer a pena. A parte financeira, para o fundador típico, não vale.

O lado social, três números

Retornos agregados de venture capital nos EUA para os LPs: aproximadamente 14,3% líquidos em horizonte longo (Cambridge Associates US Venture Capital Index), à frente dos índices de ações públicas [FORTE].

Entre as tecnologias que passaram pela tubulação do venture capital estão o computador pessoal, o smartphone, a internet comercial, a biotecnologia moderna, a pilha de bateria de íon-lítio, a solar em larga escala, as vacinas de mRNA e os modelos fundacionais sobre os quais se assenta a atual onda de IA. A pesquisa pública foi fundadora em várias delas — o financiamento da BARDA e do NIH por trás da plataforma de pesquisa em mRNA, a DARPA nos primórdios da internet, a ARPA-E em baterias e solar, e décadas de pesquisa acadêmica que os modelos fundacionais herdam. O argumento honesto não é que o venture capital tenha inventado essas tecnologias. É que o venture capital foi excepcionalmente eficaz em transformar a possibilidade técnica subjacente em empresas que escalaram, contrataram e implantaram com rapidez. Essa é uma alegação diferente, e mais difícil de atacar.

As alternativas foram tentadas. Os fundos públicos de pesquisa financiam bem a descoberta inicial; são mais fracos na formação de empresas. O capital estratégico alinhado ao Estado produz escala industrial; é mais lento em apostas de alta variância. O sistema de venture capital produziu acima da sua participação de capital no balanço social.

O lado individual, três números

Hall e Woodward (2010), American Economic Review, 22.004 empresas financiadas por venture capital: o fundador mediano ganha, ao longo da vida da sua empresa, menos do que teria ganho em emprego assalariado nos mesmos anos [FORTE]. A média só é positiva porque raros casos extremos sustentam a distribuição. O fundador típico encaixa um prejuízo financeiro.

Cooper, Woo, Dunkelberg (1988), 2.994 empreendedores: 33% avaliaram a sua probabilidade pessoal de sucesso em 100%, contra taxas-base mais próximas de uma sobrevivência em cinco anos de 50% [FORTE]. Os fundadores superestimam sistematicamente as próprias chances.

Freeman et al. (2019): numa amostra de 242 empreendedores, os fundadores relataram 2 vezes mais depressão, 6 vezes mais TDAH, 3 vezes mais transtornos por uso de substâncias e 10 vezes mais transtorno bipolar em relação a populações de comparação [MODERADO; o padrão direcional se replica em várias pesquisas adjacentes, incluindo dados do Sifted (Reino Unido) e da Cerevity (UE)]. O estudo é sobre empreendedores, não especificamente sobre fundadores financiados por venture capital; não estabelece causalidade. Se as taxas elevadas refletem seleção (pessoas com esses traços estão sobrerrepresentadas entre fundadores), tratamento (a experiência de fundador produz ou agrava essas condições), ou ambas as coisas, é objeto de disputa.

O quadro composto: a maioria dos fundadores absorve uma perda financeira em relação à contrafactual assalariada, espera que não vá ocorrer, e entra numa população com condições de saúde mental reportadas substancialmente mais elevadas; a partilha entre seleção e tratamento é objeto de disputa.

Por que as duas metades são verdade ao mesmo tempo

O argumento estrutural tem quatro passos.

Economia dos fundos. Os retornos do venture capital seguem uma lei de potência. Um fundo típico de 25 investimentos precisa de pelo menos um caso extremo para devolver o capital várias vezes.

Pressão de seleção. Um fundo que precisa de casos extremos não pode se permitir o meramente bom. Tem de rejeitar empresas confiavelmente lucrativas em favor de empresas especulativas. Isto não é erro; é a matemática.

Seleção de fundadores. Um fundador que apresenta projeto a um fundo precisa convencer o sócio de que a empresa está na cauda superior. Um fundador que reconhece os desfechos medianos não será financiado. O mecanismo de seleção recompensa a sobreconfiança de propósito.

A narrativa de recrutamento. Para que a população de fundadores que apresentam projetos seja grande o suficiente para que a busca por casos extremos funcione, a cultura mais ampla tem de persuadir muitas pessoas de que poderiam ser o caso extremo. O pitch deck, o podcast de fundador, o marketing das aceleradoras, o perfil de sucesso — isto é a economia dos fundos operando sobre fundadores potenciais antes que qualquer sócio encontre qualquer um deles.

O resultado agregado que o sistema produz depende de leitores individuais serem persuadidos de que as taxas-base não se aplicam a eles. A maioria desses leitores está equivocada; o sistema precisa que ajam mesmo assim. Os mensageiros individuais não estão mentindo. O efeito agregado de decisões localmente racionais é o padrão.

A decisão que você está tomando

Se você é um fundador potencial, está decidindo se vai trocar cinco a dez anos de vida profissional, com uma alternativa assalariada conhecida, pelas taxas-base acima. O fundador mediano termina pior financeiramente. O fundador típico avaliará a sua probabilidade de sucesso bem acima da taxa real. A coorte à qual você se juntaria apresenta condições de saúde mental reportadas substancialmente mais elevadas, com causalidade disputada. Nada disso lhe diz se você especificamente será o caso extremo. As três coisas deveriam estar sobre a mesa quando decidir.

Se você é venture capitalist, o seu modelo exige que a narrativa de recrutamento continue a produzir a população de tentativas. A narrativa produz custos reais de bem-estar concentrados nos fundadores que não são o caso extremo. Os seus incentivos hoje não precificam esses custos; o fundo registra retornos; os fundadores absorvem o resto. A assimetria é estrutural e a aritmética não exige que permaneça invisível.

Se você é formulador de políticas públicas, o compromisso que o sistema de venture capital encarna é real e não é facilmente melhorado pelas alternativas hoje disponíveis. Agir como se fosse unilateral — seja adotando a visão celebratória, seja a crítica — produz política pior do que agir como se as duas metades fossem reais.

O resumo honesto é a frase do começo. É bom para a sociedade e ruim para a maioria dos fundadores. As duas metades não se anulam. Uma leitora que sai persuadida de que o venture capital é líquido positivo para a humanidade está raciocinando corretamente diante das evidências. Um leitor que conclui que ele pessoalmente deveria entrar no sistema está tomando uma decisão diferente — sobre si mesmo, não sobre o sistema — e essa decisão é a que a mensagem de recrutamento está desenhada para influenciar.

Onde ir em seguida

O detalhe empírico com citações primárias: The reality of being a founder.

O argumento da narrativa de recrutamento como peça própria: For prospective founders.

O mecanismo estrutural em detalhe: The power law and what it forces.

A versão analítica longa (~26.000 palavras; PDF e zip): VC: most fail, most suffer, some win lots.